Noodzakelijke en voldoende argumentatie
Wilt u ook scherper argumenteren? Discussiëren op zo'n manier dat anderen het wel met u eens moeten zijn? Mensen keihard vastpraten zodat er geen ontsnappen meer is aan uw gelijk? Dan helpt het als u het verschil tussen 'noodzakelijke' en 'voldoende' voorwaarden kent. Na het lezen van deze blogpost bent u hiervan volledig op de hoogte. U kunt zuiverder en dwingender redeneren, en haalt vaker uw gelijk.
Voldoende voorwaarden: u ontkomt er niet aan
Aan sommige redenaties ontsnapt niemand. Bijvoorbeeld: u loopt op straat zonder paraplu en plots begint het te stortregenen. Dus: u wordt nat. U drinkt een liter jenever. Dus: u wordt dronken. De zon gaat onder. Dus: het wordt nacht. Dit zijn allemaal voorbeelden van voldoende voorwaarden. In abstracte vorm zien die er allemaal hetzelfde uit:
- als p, dan q
- p
- dus q
In deze vorm van redeneren is het verband tussen 'oorzaak' en 'gevolg' keihard: als het ene gebeurt, dan gebeurt het andere sowieso, zonder twijfel.
Dit betekent niet dat er per definitie geen ándere mogelijke oorzaken zijn. U kunt ook nat worden als dat rotjoch van de buren u natspuit met een super-soaker. Het is in streng gecontroleerde experimenten bewezen dat u ook dronken kan worden van wijn en bier. Maar u weet in ieder geval zeker: als dit gebeurt, gebeurt het andere óók.
Noodzakelijke voorwaarden: er is meer nodig
Noodzakelijke voorwaarden keren die dwingende dans om. Neem uitspraken als:
- Als u niet hard werkt, maakt u geen promotie.
- Als u niet flink studeert, haalt u uw examens niet.
- Als u niet stevig sport, valt u niet af.
Al deze voorbeelden hebben één ding gemeen: u weet dat als u de 'oorzaak' níet doet, dat het gevolg dan ook niet optreedt. Maar de oorzaak alleen is op zichzelf niet genoeg: hard werken is noodzakelijk, maar zorgen dat de baas u waardeert ook. Studeren is noodzakelijk, maar slim zijn en goed kunnen concentreren ook. Stevig sporten is noodzakelijk, maar afblijven van die overheerlijke afhaaltaco's ook.
In abstracte vorm ziet deze redenatie er als volgt uit:
- als niet p, dan niet q
- niet p
- dus niet q
Wat kunt u hiermee?
Kijk eens naar de laatste keer dat u een overtuigende tekst heeft geschreven. De kans is groot dat u er een 'als ..., dan...'-redenering in terug kunt vinden. Loopt u deze eens na: was er hier sprake van een noodzakelijke óf voldoende voorwaarde? Of was het misschien beiden tegelijkertijd? Hoe kunt u die redenering aanscherpen? Gebruik de volgende vuistregel:
- De aanwezigheid van een voldoende voorwaarde overtuigt iemand dat iets daadwerkelijk gebeurd is/gebeuren zal
- De afwezigheid van een noodzakelijke voorwaarde overtuigt iemand dat iets daadwerkelijk niet gebeurd is/ niet gebeuren zal
Reageer: wat doet u om mensen helemaal klem te praten?
twee reacties
Ha Daedalus,
Wat een leuke naam, en dank voor je reactie. Je trekt overigens een onterechte conclusie. Ik schreef, samengevat:
“als je iemand wilt klempraten, dan kun je deze techniek gebruiken”
En ik schreef dus nergens: “ik vind dat je mensen moet klempraten”.
Je reactie is interessant omdat het stuk zelf gaat over ‘als-dan’-redeneringen, en hoe je die kunt gebruiken om mensen te overtuigen. Wat jij doet, is eenzelfde als-dan-redenering verkeerd opvatten en op basis daarvan een conclusie die je op basis van de gegevens dus niet dwingend kunt trekken.
Interessant he, die als-dan-constructies?
Grappig, dat jullie vinden dat ik iemand helemaal klem moet kunnen praten…